La position de Lucia Monteiro, dans un numéro récent de FSP (Folha de Sao Paulo, Brésil), m’a irrité. Féministe déclarée, elle laisse tomber sa féminité et perd sa clairvoyance. Je me réclame de la même féminité écartée pour dénoncer la grossièreté, quelque soit le sujet, sur celui-ci en particulier, et l’agressivité qui va de pair ; elles sont inutiles et néfastes à un véritable débat, nécessaire. Son attitude rappelle trop un sujet qui tient le haut du pavé de ce bord-ci de l’Atlantique, et ses congénères.
Une question restera en suspens ; combien d’artistes devront-être retirés des rayonnages et des salles pour avoir eu un comportement criminel, et/ou des déclarations inconséquentes, agressives, racistes, discriminatoires, injurieuses etc. La liberté d’expression doit être respectée, dans tous les cas pour que la démocratie survive (Quoiqu’il nous en coûte !), entre autre.
Mais dans le cas de Roman Polanski, c’est plus grave ! On ne peut pas l’assimiler à Harvey Weinstein et autres Gabriel Metzneff dont les procès démontrent un crime d’une autre dimension, et dont les attitudes sont d’un autre type.
Les faits ; en 1977, Roman Polanski a été incriminé aux États-Unis d’Amérique pour « Attentat sexuel » : avoir violé Samantha Geimer, mineure au moment des faits, requalifié après jugement en « Relations illicites ». Il a répondu, au procès en reconnaissant les faits, il a été condamné et a respecté la condamnation. Plus tard R. P., après qu’il ait purgé sa peine, n’a pas accepté que le même juge revienne sur le jugement et le modifie. Il a fui les U.S.A. pour sa patrie, la Suisse. Là il accepte un nouveau jugement pour éviter l’extradition : il passe deux mois en prison et reste huit mois en résidence surveillée. En outre, Roman Polanski paye une amande a sa victime et écrit une lettre, dans laquelle il regrette ce qui est arrivé et lui demande qu’elle accepte sa demande d’excuses ; enfin il paye une caution. Samantha Geimer de son côté accepte ses excuses et demande la cessation du procès et des poursuites.
Nous sommes devant un scénario qui se répète dans de nombreuses situations : un homme a commis un crime, le reconnaît, s’excuse, supporte les conséquences légales et reçoit l’absolution de sa victime. De l’autre côté des personnes vertueuses s’acharnent contre une personne, devenue à leurs yeux le symbole du mal, intentant un piètre procès, utilisant ou tentant de manipuler le pouvoir des médias à la recherche de part de marché. Le mal (et toutes ses formes d’excès !) est le fait de l’homme en général – Homme, femme et autres genres ou sans genre dont la liste est tous les jours plus grande -, participe de la vie, comme la mort en fait partie. Quarante ans après, le criminel et sa victime (Après un procès en bonne et due forme) ont le droit au respect de leur vie privée; nous leur devons de savoir tourner le page. Je pense que Roman Polanski est la démonstration, qu’un être humain a la possibilité de se repêcher.
Ces informations ne diminuent pas sa responsabilité : différemment des deux autres personnages cités plus haut, R. P. a eu une enfance clandestine pour échapper aux nazis, a souffert le décès de sa mère dans un camp de concentration, et plus tard l’assassinat de sa femme enceinte de huit mois.
Les Érinyes féministes se doivent de bien choisir l’objet de leur chasse.
Je cite Philippe Lançon dans la même polémique : « Elle paraît s’appuyer sur les certitudes de l’ignorance plus que sur les prospérités de la vertu.»
